I dati di follow-up a 2 anni del nostro studio randomizzato controllato hanno mostrato che la miotomia endoscopica orale è associata a un’efficacia significativamente maggiore rispetto alla dilatazione pneumatica come trattamento iniziale di pazienti naïve alla terapia con acalasia. Qui riportiamo i tassi di successo terapeutico nei pazienti trattati con miotomia endoscopica orale rispetto alla dilatazione pneumatica al follow-up a 5 anni.
Abbiamo condotto uno studio multicentrico, randomizzato e controllato in sei ospedali nei Paesi Bassi, Germania, Italia, Hong Kong e Stati Uniti. Sono stati inclusi soggetti adulti di età compresa tra 18 e 80 anni con acalasia sintomatica di nuova diagnosi (sulla base di un punteggio di Eckardt >3). I pazienti sono stati assegnati in modo casuale (1:1) alla miotomia endoscopica orale o alla dilatazione pneumatica. I pazienti nel gruppo di dilatazione pneumatica sono stati dilatati con un’unica serie di palloni da 30-35 mm. La necessità di successive dilatazioni nel gruppo di dilatazione pneumatica e la necessità di dilatazione dopo il trattamento iniziale nel gruppo di miotomia endoscopica orale sono state considerate un fallimento del trattamento. L’outcome primario era il successo terapeutico (punteggio di Eckardt ≤3 in assenza di gravi complicanze correlate al trattamento e senza necessità di ritrattamento).
Tra il 21 settembre 2012 e il 20 luglio 2015, 182 pazienti sono stati valutati per l’idoneità, 133 dei quali sono stati inclusi nello studio e assegnati in modo casuale a miotomia endoscopica orale (n=67) o dilatazione pneumatica (n=66). I dati di follow-up a 5 anni erano disponibili per 62 pazienti nel gruppo di miotomia endoscopica orale e 63 pazienti nel gruppo di dilatazione pneumatica. 50 pazienti (81%) nel gruppo di miotomia endoscopica orale hanno avuto successo del trattamento a 5 anni, rispetto a 25 (40%) nel gruppo di dilatazione pneumatica. Le ragioni del fallimento erano il mancato effetto iniziale del trattamento (un paziente nel gruppo della miotomia endoscopica orale vs 12 pazienti nel gruppo della dilatazione pneumatica) e la ricorrenza dei sintomi dopo iniziale beneficio (11 pazienti nel gruppo della miotomia endoscopica orale vs 25 pazienti nel gruppo dilatazione pneumatica); un paziente nel gruppo di dilatazione pneumatica ha avuto un fallimento del trattamento a causa di un evento avverso. L’uso di inibitori di pompa protonica (per lo più quotidiano) era significativamente più alto dopo miotomia endoscopica orale che dopo dilatazione pneumatica tra i pazienti ancora in remissione clinica. L’endoscopia di follow-up a 5 anni di pazienti ancora in remissione clinica ha mostrato esofagite da reflusso in 14 (33%) dei 42 pazienti nel gruppo della miotomia endoscopica orale e due (13%) su 16 pazienti nel gruppo di dilatazione pneumatica. Non si sono verificati eventi avversi gravi correlati all’intervento tra 2 e 5 anni dopo il trattamento.
Sulla base di questo studio, la miotomia endoscopica orale dovrebbe essere proposta come opzione di trattamento iniziale per i pazienti con acalasia. Sebbene il nostro studio abbia dimostrato che la miotomia endoscopica orale ha una maggiore efficacia a lungo termine con un basso rischio di complicanze maggiori correlate al trattamento, ciò non dovrebbe portare all’abbandono della dilatazione pneumatica dalla pratica clinica. Idealmente, tutte le opzioni di trattamento dovrebbero essere discusse con pazienti con acalasia naïve al trattamento e dovrebbe essere presa una decisione condivisa.
Titolo originale
Kuipers T, Ponds FA, Fockens P, Bastiaansen BAJ, Lei A, Oude Nijhuis RAB, Neuhaus H, Beyna T, Kandler J, Frieling T, Chiu PWY, Wu JCY, Wong VWY, Costamagna G, Familiari P, Kahrilas PJ, Pandolfino JE, Smout AJPM, Bredenoord AJ. Peroral endoscopic myotomy versus pneumatic dilation in treatment-naive patients with achalasia: 5-year follow-up of a randomised controlled trial. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2022 Oct 4:S2468-1253(22)00300-4.
doi: 10.1016/S2468-1253(22)00300-4. Epub ahead of print.
PMID: 36206786.
